Otto von Busch über Nachhaltigkeit: “Was wollen wir eigentlich bewahren?”

Widersprüchliche Schlagzeilen zur Nachhaltigkeit dominieren unsere Nachrichten. An einem Tag herrscht Optimismus und am nächsten apokalyptische Untergangsstimmung, so dass der Durchschnittsverbraucher sich verwirrt den Kopf kratzt. Während Marke um Marke auf den Nachhaltigkeitszug aufzuspringen scheint, zeigt die Report „The Pulse of the Fashion Industry 2018“ der Global Fashion Agenda in Zusammenarbeit mit The Boston Consulting Group, dass sich das Tempo des Nachhaltigkeitsfortschritts seit 2017 um ein Drittel verlangsamt hat. FashionUnited sprach mit Otto von Busch, Autor, Theoretiker und Mode-Hacktivist, der als Associate Professor of Integrated Design bei Parsons, The New School for Design, alternative Modestrategien kennt. Während er Greenwashing und Trittbrettfahren mit Machete-ähnlicher Präzision identifiziert und ein authentisches Nachhaltigkeitsstatus-Update vorstellt, wirft er genauso viele Fragen auf, wie er Antworten liefert. Und das ist genau die Strategie, zu der er rät.

Nachhaltigkeit und Zirkularität sind Worte, die jedes Forum einnehmen, in dem sich Branchenexperten treffen, aber der Prozess des Wandels macht scheinbar einen Schritt vorwärts, und drei Schritte zurück. Würdest du dieser Aussage zustimmen?

Ich denke immer, dass wir das Gespräch mit der Frage beginnen müssen, was wir wirklich in der Mode erreichen wollen. Was ist es, worauf wir bedacht sind? Ist es der Starkult? Die billigen gewohnten Wochenendeinkäufe? Die Modewochen? Überfüllte Kleiderschränke? Die Online-Mitternachtseinkäufe, an die man sich morgens kaum erinnert? Ich frage ernsthaft: Was ist es am aktuellen Konsummodell, das wir so verzweifelt bewahren wollen?

Aber was mich am meisten beunruhigt, ist, dass im gesamten Bereich der Mode Designer und Theoretiker durch den aktuellen Erfolg und Glanz der Mode geblendet werden. Das hat uns faul und visionslos gemacht.

Was ist deiner Meinung nach die größte Hürde für die Modebranche, was die Zirkularität angeht?

Zuerst einmal müssen wir fragen, was verstehen wir unter Zirkularität? Das Zurückbringen von Kleidung in den Laden, damit die Marken sie dann heimlich in Übersee abladen oder verbrennen, ist nicht kreislauffähig. Überschüssige Kleidung in neue Kleidung umzuwandeln, die dann in der nächsten Saison entsorgt wird, ist ebenfalls nicht kreislauffähig. Bisher ist der Begriff der Zirkularität bei weitem nicht nachhaltig oder in irgendeiner Weise kreislauffähig. Es gibt einige sehr ehrliche Versuche, die Zirkularität zum Funktionieren zu bringen, und ich halte es für wichtig, dass diese Methoden getestet und verbessert werden, aber im Großen und Ganzen müssen wir auch sehen, dass sie als Deckmantel für Business-as-usual verwendet werden. Aber sobald man das Wort "Zirkularität" hört, müssen alle Warnsignale angehen.

Die größte Hürde ist also: Wir müssen aufhören, uns selbst etwas vorzumachen. Nur um Parallelen zu ziehen: Wir nicht einmal unser Ernährungssystem bekommen wir kreisförmig oder nachhaltig aufgestellt. Um aus diesem Schlamassel herauszukommen, müssen wir die Mode als Ganzes überdenken.

Also ist Zirkularität eher eine Ablenkung als eine Lösung?

Die ganze aktuelle Diskussion über Zirkularität zielt darauf ab, das aktuelle Modell zu reparieren, uns über weiter zu Produktion und Konsum zu ermutigen und die Räder am Laufen zu halten. Der erste Schritt besteht aber darin, über das Askese nachzudenken oder das Vergnügen an der Mode zu verweigern; wir müssen visionärer denken. Wir lieben die sinnlichen Freuden, uns für uns und einander zu verkleiden - wie also können wir das mit mehr Bedeutung tun? Wie können wir es tun, damit mehr an diesen Freuden teilhaben können, ohne die Welt zu zerstören? Wir müssen einen Schritt zurücktreten und überlegen: was kann Mode sein und werden? Kann Mode ansprechender sein? Kann sie partizipativer sein? Oder vielleicht noch tiefgreifender, kann unser Engagement für Kleidung uns helfen, zu heilen? Kann es uns dabei helfen, bessere Menschen zu werden? Kann es uns helfen, ein bedeutungsvolles Leben zu führen?

All diese Fragen mögen zunächst seltsam erscheinen, aber paradoxerweise sind Modedesigner stolz darauf, "innovativ" und "kreativ" zu sein, während die ganze Branche immer mehr bedeutungslose Dinge produziert, die sie als Ready-to-wear verkaufen kann. Die meisten anderen Designbereiche diskutieren seit Jahrzehnten über Dienstleistungen, Erfahrungen, Systeme, aber für die Mode ist das noch neu.

Dieses radikale Umdenken von Grund auf lässt bringt viele der Mächtigen dazu, sich zu fragen, wie Kapitalismus und Zirkularität Seite an Seite gedeihen können. Wie antwortest du?

Der Kapitalismus ist eine Menge Dinge, und er erfindet sich ständig neu, so dass vielleicht einige Teile davon uns in diesem Durcheinander helfen können. Aber so wie er ist, bewahrt er auch Machtstrukturen, die vom Status quo gedeihen und von der Zerstörung der Umwelt profitieren. Zu oft sehe ich Designer, die Mode und Kapitalismus gleichsetzen und die Perspektive darauf einschränken, was Mode sein kann. Ich denke, dass meine ehemalige Kollegin Pascale Gatzen, die heute den MA in Mode bei ArtEZ in Arnheim leitet, viele der richtigen Fragen stellt, wie zum Beispiel: Wie kann Mode etwas Gemeinsames sein? Wie kann eine Marke als Co-Op geführt werden? Wir müssen damit beginnen, uns von den konzeptionellen Fesseln um bestehende Modelle im Zusammenhang mit dem Kapitalismus zu befreien. Geld ist nicht von Natur aus schlecht, und Macht auch nicht. Macht, Geld und Ressourcen können sinnvoll eingesetzt werden. Wir müssen besser darin sein, auf gute Ergebnisse zu drängen und nicht nur gute Taten zu erwarten.

Wie reagierst du auf das Argument, dass Nachhaltigkeit nur ein Anliegen der Privilegierten ist?

Nun, bisher basieren die meisten Diskussionen über Nachhaltigkeit auf einer unverblümten Heuchelei. Wir feiern die begehbaren Kleiderschränke der Hollywood-Elite, klatschen über ihre neuesten Einkäufe und ständig wechselnden Outfits, und gleichzeitig beschuldigen wir die Armen, zu viel billige Mode gekauft zu haben. Die gebildete Elite runzelt die Stirn, wenn die Armen am Black Friday die Läden stürmen, während sie auf die neuesten Apple-Gadgets umsteigen. Wir sollten also damit beginnen, unsere Heuchelei zu überprüfen. Wenn Designer das Argument vorbringen, dass Menschen weniger und dafür bessere Qualität kaufen sollten, müssen sie diese Kleidungsstücke bezahlbar machen und zumindest ihre Produktlebensdauer verbessern - Ersatzteile anbieten, zertifizierte Werkstätten eröffnen, Zahlungsoptionen in zinslosen Raten anbieten und so weiter. Aber am wichtigsten ist, dass wir mit einer Klassenperspektive auf Nachhaltigkeit beginnen: Es ist einfach, nachhaltig zu sein, wenn man nur seine soziale Position bewahren will. Es ist schwieriger, wenn man die soziale Mobilität unterstützen will. Jemand kann eine Chanel-Tasche erben wollen, aber weniger eine gebrauchte Plastiktüte. Die Frage ist also, wie machen wir nachhaltige Mode für diejenigen zugänglich, die sie am meisten brauchen?

Als Professor an der Universität Parsons, könntest du eine Qualität oder ein Merkmal identifizieren, das du bei deinen Schülern zu fördern suchst?

Vielleicht in erster Linie die Eigenschaft des hartnäckigen Nicht-Lernens. Die meisten meiner Schüler kommen zu Parsons mit einer eingeschränkten Vision dessen, was sie für Mode halten. Aber, auf der anderen Seite, kann New York ein guter Ort sein, um zu sehen, wie Leute mit mutigen Looks experimentieren.

In deinem LinkedIn-Profil identifizierst du dich unter anderem als "Haute Couture Ketzer". Wie vereinbart man die Mode auf dem Laufsteg, die in das traditionelle Bildungssystem integriert ist, mit dem, was man denkt und fördert? Können wir immer noch einen Chanel- oder einen Armani-Anzug lieben?

Der Titel ist natürlich ein Witz, aber vielleicht auch eine visionäre Position: Was wäre ein "Haute Couture Ketzer"? Für mich ist das Interessante an der Ketzerei, dass die Ketzer immer noch gläubig, aber unorthodox sind. Die ketzerische Position ist keine Anti-Position, sondern sucht eine andere Praxis und geht es oft darum, die Machtstruktur eines bestimmten Glaubenssystems mehr zu stören als den Glauben selbst. Und DIY ist nicht de-, sondern konstruktiv. Hausmannskost gefährdet gute Restaurants nicht. Das Abspielen eigener Musik oder in einer Band schmälert nicht die Liebe zur professionellen Musik. Diese Positionen dienen nicht nur als Ergänzung, sondern verstärken sich oft gegenseitig; je mehr ich in meiner Küche experimentiere, desto mehr kann ich mich von einem mutigen Koch inspirieren lassen und mehr für gutes Essen bezahlen. Aber wie die Ketzerei erfordert das Überdenken des eigenen Glaubens viel Arbeit und auch etwas Mut, und die meisten von uns sind faul und verängstigt. Ich denke, die meisten von uns sollten ab und zu etwas ketzerischer sein. Nicht zuletzt in der Art und Weise, wie wir uns kleiden, denken und fühlen.

Foto: Otto Von Busche, andere Bilder FashionUnited

Dies ist eine Übersetzung eines englischen Beitrags von Jackie Mallon. Jackie Mallon lehrt Mode in New York und ist die Autorin des Buches ‚Silk for the Feed Dogs’, ein Roman, der in der internationalen Modeindustrie spielt. Übersetzung und Bearbeitung: Barbara Russ